home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_489 / 93_489.zo < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-12  |  17.8 KB  |  348 lines

  1. NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the
  2. preliminary print of the United States Reports.  Readers are requested to
  3. notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-
  4. ington, D.C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that
  5. corrections may be made before the preliminary print goes to press.
  6. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  7. --------
  8. No. 93-489
  9. --------
  10. O'MELVENY & MYERS, PETITIONER v. FEDERAL
  11. DEPOSIT INSURANCE CORPORATION as re-
  12. ceiver for AMERICAN DIVERSIFIED
  13. SAVINGS BANK et al.
  14. on writ of certiorari to the united states court
  15. of appeals for the ninth circuit
  16. [June 13, 1994]
  17.  
  18.   Justice Scalia delivered the opinion of the Court.
  19.   The issue in this case is whether, in a suit by the
  20. Federal Deposit Insurance Corporation as receiver of a
  21. federally insured bank, it is a federal-law or rather a
  22. state-law rule of decision that governs the tort liability
  23. of attorneys who provided services to the bank.
  24.  
  25.                       I
  26.   American Diversified Savings Bank (ADSB or S&L) is
  27. a California-chartered and federally insured savings and
  28. loan.  The following facts have been stipulated to, or are
  29. uncontroverted, by the parties to the case, and we
  30. assume them to be true for purposes of our decision. 
  31. ADSB was acquired in 1983 by Ranbir Sahni and Lester
  32. Day, who respectively obtained 96% and 4% of its stock,
  33. and who respectively served as its chairman/CEO and
  34. president.  Under their leadership, ADSB engaged in
  35. many risky real estate transactions, principally through
  36. limited partnerships sponsored by ADSB and its subsid-
  37. iaries.  Together, Sahni and Day also fraudulently
  38. overvalued ADSB's assets, engaged in sham sales of
  39. assets to create inflated -profits,- and generally -cooked
  40. the books- to disguise the S&L's dwindling (and eventu-
  41. ally negative) net worth.
  42.   In September 1985, petitioner O'Melveny & Myers, a
  43. Los Angeles-based law firm, represented ADSB in
  44. connection with two real estate syndications.  At that
  45. time, ADSB was under investigation by state and federal
  46. regulators, but that fact had not been made public.  In
  47. completing its work for the S&L, petitioner did not
  48. contact the accounting firms that had previously done
  49. work for ADSB, nor state and federal regulatory authori-
  50. ties, to inquire about ADSB's financial status.  The two
  51. real estate offerings on which petitioner worked closed
  52. on December 31, 1985.  On February 14, 1986, federal
  53. regulators concluded that ADSB was insolvent and that
  54. it had incurred substantial losses because of violations
  55. of law and unsound business practices.  Respondent
  56. stepped in as receiver for ADSB, and on February 19,
  57. 1986, filed suit against Messrs. Sahni and Day in
  58. Federal District Court, alleging breach of fiduciary duty
  59. and, as to Sahni, RICO violations.  Soon after taking
  60. over as receiver, respondent began receiving demands for
  61. refunds from investors who claimed that they had been
  62. deceived in connection with the two real estate syndica-
  63. tions.  Respondent caused ADSB to rescind the syndica-
  64. tions and to return all of the investors' money plus
  65. interest.
  66.   On May 12, 1989, respondent sued petitioner in the
  67. United States District Court for the Central District of
  68. California, alleging professional negligence and breach of
  69. fiduciary duty.  The parties stipulated to certain facts
  70. and petitioner moved for summary judgment, arguing
  71. that (1) it owed no duty to ADSB or its affiliates to
  72. uncover the S&L's own fraud; (2) that knowledge of the
  73. conduct of ADSB's controlling officers must be imputed
  74. to the S&L, and hence to respondent, which, as receiver,
  75. stood in the shoes of the S&L; and (3) that respondent
  76. was estopped from pursuing its tort claims against
  77. petitioner because of the imputed knowledge.  On May
  78. 15, 1990, the District Court granted summary judgment,
  79. explaining only that petitioner was -entitled to judgment
  80. in its favor . . . as a matter of law.-   The Court of
  81. Appeals for the Ninth Circuit reversed, on grounds that
  82. we shall discuss below.  969 F. 2d 744 (1992).  Petition-
  83. er filed a petition for writ of certiorari, which we
  84. granted.  510 U. S. ___ (1993).
  85.  
  86.                      II
  87.   It is common ground that the FDIC was asserting in
  88. this case causes of action created by California law. 
  89. Respondent contends that in the adjudication of those
  90. causes of action (1) a federal common-law rule and not
  91. California law determines whether the knowledge of
  92. corporate officers acting against the corporation's interest
  93. will be imputed to the corporation; and (2) even if
  94. California law determines the former question, federal
  95. common law determines the more narrow question
  96. whether knowledge by officers so acting will be imputed
  97. to the FDIC when it sues as receiver of the corporation.
  98.   The first of these contentions need not detain us long,
  99. as it is so plainly wrong.  -There is no federal general
  100. common law,- Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U. S. 64, 78
  101. (1938), and (to anticipate somewhat a point we will
  102. elaborate more fully in connection with respondent's
  103. second contention) the remote possibility that corpora-
  104. tions may go into federal receivership is no conceivable
  105. basis for adopting a special federal common-law rule
  106. divesting States of authority over the entire law of
  107. imputation.  See Bank of America Nat. Trust & Savings
  108. Assn. v. Parnell, 352 U. S. 29, 33-34 (1956).  The Ninth
  109. Circuit believed that its conclusion on this point was in
  110. harmony with Schacht v. Brown, 711 F. 2d 1343 (CA7
  111. 1983), Cenco Inc. v. Seidman & Seidman, 686 F. 2d 449
  112. (CA7 1982), and In re Investors Funding Corp. of N.Y.
  113. Securities Litigation, 523 F. Supp. 533 (SDNY 1980), 969
  114. F. 2d, at 750, but even a cursory examination of those
  115. cases shows the contrary.  In Cenco, where the cause of
  116. action similarly arose under state common law, the
  117. Seventh Circuit's analysis of the -circumstances under
  118. which the knowledge of fraud on the part of the
  119. plaintiff's directors [would] be imputed to the plaintiff
  120. corporation [was] merely an attempt to divine how
  121. Illinois courts would decide that issue.-  Schacht, 711 F.
  122. 2d, at 1347 (citing Cenco, 686 F. 2d, at 455).  Likewise,
  123. in Investors Funding, the District Court analyzed the
  124. potential affirmative defenses to the state-law claims by
  125. applying -[t]he controlling legal principles [of] New York
  126. law.-  523 F. Supp., at 540.  In Schacht, the Seventh
  127. Circuit expressly noted that -the cause of action [at
  128. issue] arises under RICO, a federal statute; we therefore
  129. write on a clean slate and may bring to bear federal
  130. policies in deciding the estoppel question.-  711 F. 2d, at
  131. 1347.
  132.   In seeking to defend the Ninth Circuit's holding,
  133. respondent contends (to quote the caption of its argu-
  134. ment) that -The Wrongdoing Of ADSB's Insiders Would
  135. Not Be Imputed To ADSB Under Generally Accepted
  136. Common Law Principles,- Brief for Respondent 12-in
  137. support of which it attempts to show that nonattribution
  138. to the corporation of dishonest officers' knowledge is the
  139. rule applied in the vast bulk of decisions from 43
  140. jurisdictions, ranging from Rhode Island to Wyoming. 
  141. See, e.g., id., at 21-22, n. 9 (distinguishing, inter alia,
  142. Cook v. American Tubing & Webbing Co., 28 R.I. 41, 65
  143. A. 641 (1905), and American Nat. Bank of Powell v.
  144. Foodbasket, 497 P. 2d 546 (Wyo. 1972)).  The supposed
  145. relevance of this is set forth in a footnote: -It is our
  146. position that federal common law does govern this issue,
  147. but that the content of the federal common law rule
  148. corresponds to the rule that would independently be
  149. adopted by most jurisdictions.-  Brief for Respondent 15,
  150. n. 3.  If there were a federal common law on such a
  151. generalized issue (which there is not), we see no reason
  152. why it would necessarily conform to that -independently
  153. . . . adopted by most jurisdictions.-  But the short of the
  154. matter is that California law, not federal law, governs
  155. the imputation of knowledge to corporate victims of
  156. alleged negligence, and that is so whether or not
  157. California chooses to follow -the majority rule.-
  158.   We turn, then, to the more substantial basis for the
  159. decision below, which asserts federal pre-emption not
  160. over the law of imputation generally, but only over its
  161. application to the FDIC suing as receiver.  Respondent
  162. begins its defense of this principle by quoting United
  163. States v. Kimbell Foods, Inc., 440 U. S. 715, 726 (1979),
  164. to the effect that -federal law governs questions involv-
  165. ing the rights of the United States arising under
  166. nationwide federal programs.-  But the FDIC is not the
  167. United States, and even if it were we would be begging
  168. the question to assume that it was asserting its own
  169. rights rather than, as receiver, the rights of ADSB.  In
  170. any event, knowing whether -federal law governs- in the
  171. Kimbell Foods sense-a sense which includes federal
  172. adoption of state-law rules, see id., at 727-729-does not
  173. much advance the ball.  The issue in the present case
  174. is whether the California rule of decision is to be
  175. applied to the issue of imputation or displaced, and if it
  176. is applied it is of only theoretical interest whether the
  177. basis for that application is California's own sovereign
  178. power or federal adoption of California's disposition.  See
  179. Boyle v. United Technologies Corp., 487 U. S. 500, 507,
  180. n. 3 (1988).
  181.   In answering the central question of displacement of
  182. California law, we of course would not contradict an
  183. explicit federal statutory provision.  Nor would we adopt
  184. a court-made rule to supplement federal statutory
  185. regulation that is comprehensive and detailed; matters
  186. left unaddressed in such a scheme are presumably left
  187. subject to the disposition provided by state law.  See
  188. Northwest Airlines, Inc. v. Transport Workers, 451 U. S.
  189. 77, 97 (1981); Milwaukee v. Illinois, 451 U. S. 304, 319
  190. (1981).  Petitioner asserts that both these principles
  191. apply in the present case, by reason of 12 U. S. C.
  192. 1821(d)(2)(A)(i) (1988 ed., Supp. IV), and the compre-
  193. hensive legislation of which it is a part, the Financial
  194. Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act of
  195. 1989 (FIRREA), Pub. L. 101-73, 103 Stat. 183. 
  196.   Section 1821(d)(2)(A)(i), which is part of a Title cap-
  197. tioned -Powers and duties of [the FDIC] as . . . receiver,-
  198. states that -the [FDIC] shall . . . by operation of law,
  199. succeed to-all rights, titles, powers, and privileges of
  200. the insured depository institution . . . .-  12 U. S. C.
  201. 1821(d)(2)(A)(i) (1988 ed., Supp. IV).  This language
  202. appears to indicate that the FDIC as receiver -steps into
  203. the shoes- of the failed S&L, cf. COIT Independence
  204. Joint Venture v. FSLIC, 489 U. S. 561, 585 (1989),
  205. obtaining the rights -of the insured depository institu-
  206. tion- that existed prior to receivership.  Thereafter, in
  207. litigation by the FDIC asserting the claims of the
  208. S&L-in this case California tort claims potentially
  209. defeasible by a showing that the S&L's officers had
  210. knowledge--`any defense good against the original party
  211. is good against the receiver.'-  969 F. 2d, at 751
  212. (quoting Allen v. Ramsay, 179 Cal. App. 2d 843, 854, 4
  213. Cal. Rptr. 575, 583 (1960)).  
  214.   Respondent argues that 1821(d)(2)(A)(i) should be
  215. read as a nonexclusive grant of rights to the FDIC
  216. receiver, which can be supplemented or modified by
  217. federal common law; and that FIRREA as a whole, by
  218. demonstrating the high federal interest in this area,
  219. confirms the courts' authority to promulgate such
  220. common law.  This argument is demolished by those
  221. provisions of FIRREA which specifically create special
  222. federal rules of decision regarding claims by, and
  223. defenses against, the FDIC as receiver.  See 12 U. S. C.
  224. 1821(d)(14) (1988 ed., Supp. IV) (extending statute of
  225. limitations beyond period that might exist under state
  226. law); 1821(e)(1), (3), (precluding state-law claims
  227. against the FDIC under certain contracts it is autho-
  228. rized to repudiate); 1821(k) (permitting claims against
  229. directors and officers for gross negligence, regardless of
  230. whether state law would require greater culpability);
  231. 1821(d)(9) (excluding certain state-law claims against
  232. FDIC based on oral agreements by the S&L).  Inclusio
  233. unius, exclusio alterius.  It is hard to avoid the conclu-
  234. sion that 1821(d)(2)(A)(i) places the FDIC in the shoes
  235. of the insolvent S&L, to work out its claims under state
  236. law, except where some provision in the extensive
  237. framework of FIRREA provides otherwise.  To create
  238. additional -federal common-law- exceptions is not to
  239. -supplement- this scheme, but to alter it.
  240.   We have thought it necessary to resolve the effect of
  241. FIRREA because respondent argued that the statute not
  242. only did not prevent but positively authorized federal
  243. common law.  We are reluctant to rest our judgment on
  244. FIRREA alone, however, since that statute was enacted
  245. into law in 1989, while respondent took over as receiver
  246. for ADSB in 1986.  The FDIC is willing to -assume . . .
  247. that FIRREA would have taken effect in time to be
  248. relevant to this case,- Brief for Respondent 35, n. 21,
  249. but it is not self-evident that that assumption is correct. 
  250. See Landgraf v. USI Film Products, 511 U. S. ___, ___-
  251. ___, ___ (1994) (slip op., at 24-25, 30); cf. id., at ___
  252. (slip op., at 6) (Scalia, J., concurring in judgment).  It
  253. seems to us imprudent to resolve the retroactivity
  254. question without briefing, and inefficient to pretermit
  255. the retroactivity issue on the basis of the FDIC's
  256. concession, since that would make our decision of limited
  257. value in other cases.  As we proceed to explain, even
  258. assuming the inapplicability of FIRREA this is not one
  259. of those cases in which judicial creation of a special
  260. federal rule would be justified.
  261.   Such cases are, as we have said in the past, -few and
  262. restricted,- Wheeldin v. Wheeler, 373 U. S. 647, 651
  263. (1963), limited to situations where there is a -significant
  264. conflict between some federal policy or interest and the
  265. use of state law.-  Wallis v. Pan American Petroleum
  266. Corp., 384 U. S. 63, 68 (1966).  Our cases uniformly
  267. require the existence of such a conflict as a precondition
  268. for recognition of a federal rule of decision.  See, e.g.,
  269. Kamen v. Kemper Financial Services, Inc., 500 U. S. 90,
  270. 98 (1991); Boyle, 487 U. S., at 508; Kimbell Foods, 440
  271. U. S., at 728.  Not only the permissibility but also the
  272. scope of judicial displacement of state rules turns upon
  273. such a conflict.  See, e.g., Kamen, 500 U. S., at 98;
  274. Boyle, 487 U. S., at 508.  What is fatal to respondent's
  275. position in the present case is that it has identified no
  276. significant conflict with an identifiable federal policy or
  277. interest.  There is not even at stake that most generic
  278. (and lightly invoked) of alleged federal interests, the
  279. interest in uniformity.  The rules of decision at issue
  280. here do not govern the primary conduct of the United
  281. States or any of its agents or contractors, but affect only
  282. the FDIC's rights and liabilities, as receiver, with
  283. respect to primary conduct on the part of private actors
  284. that has already occurred.  Uniformity of law might
  285. facilitate the FDIC's nationwide litigation of these suits,
  286. eliminating state-by-state research and reducing uncer-
  287. tainty-but if the avoidance of those ordinary conse-
  288. quences qualified as an identifiable federal interest, we
  289. would be awash in -federal common-law- rules.  See
  290. United States v. Yazell, 382 U. S. 341, 347, n. 13 (1966).
  291.   The closest respondent comes to identifying a specific,
  292. concrete federal policy or interest that is compromised
  293. by California law is its contention that state rules
  294. regarding the imputation of knowledge might -deplet[e]
  295. the deposit insurance fund,- Brief for Respondent 32. 
  296. But neither FIRREA nor the prior law sets forth any
  297. anticipated level for the fund, so what respondent must
  298. mean by -depletion- is simply the forgoing of any money
  299. which, under any conceivable legal rules, might accrue
  300. to the fund.  That is a broad principle indeed, which
  301. would support not just elimination of the defense at
  302. issue here, but judicial creation of new, -federal-common-
  303. law- causes of action to enrich the fund.  Of course we
  304. have no authority to do that, because there is no federal
  305. policy that the fund should always win.  Our cases have
  306. previously rejected -more money- arguments remarkably
  307. similar to the one made here.  See Kimbell Foods, 440
  308. U. S., at 737-738; Yazell, 382 U. S., at 348; cf. Robert-
  309. son v. Wegmann, 436 U. S. 584, 593 (1978).
  310.   Even less persuasive-indeed, positively probative of
  311. the dangers of respondent's facile approach to federal-
  312. common-law-making-is respondent's contention that it
  313. would -disserve the federal program- to permit Califor-
  314. nia to insulate -the attorney's or accountant's malprac-
  315. tice,- thereby imposing costs -on the nation's taxpayers,
  316. rather than on the negligent wrongdoer.-  Brief for
  317. Respondent 32.  By presuming to judge what constitutes
  318. malpractice, this argument demonstrates the runaway
  319. tendencies of -federal common law- untethered to a gen-
  320. uinely identifiable (as opposed to judicially constructed)
  321. federal policy.  What sort of tort liability to impose on
  322. lawyers and accountants in general, and on lawyers and
  323. accountants who provide services to federally insured
  324. financial institutions in particular, -`involves a host of
  325. considerations that must be weighed and appraised,'-
  326. Northwest Airlines, Inc., 451 U. S., at 98, n. 41 (quoting
  327. United States v. Gilman, 347 U. S. 507, 512-513
  328. (1954))-including, for example, the creation of incentives
  329. for careful work, provision of fair treatment to third
  330. parties, assurance of adequate recovery by the federal
  331. deposit insurance fund, and enablement of reasonably
  332. priced services.  Within the federal system, at least, we
  333. have decided that that function of weighing and apprais-
  334. ing -`is more appropriately for those who write the laws,
  335. rather than for those who interpret them.'-  Northwest
  336. Airlines, 451 U. S., at 98, n. 41 (quoting Gilman, 347
  337. U. S., at 513).
  338.   We conclude that this is not one of those extraordi-
  339. nary cases in which the judicial creation of a federal
  340. rule of decision is warranted.  As noted earlier, the
  341. parties are in agreement that if state law governs it is
  342. the law of California; but they vigorously disagree as to
  343. what that law provides.  We leave it to the Ninth
  344. Circuit to resolve that point.  The judgment is reversed
  345. and the case remanded for proceedings consistent with
  346. this opinion.
  347.                                   So ordered.
  348.